Выбираем Отечество

«ВНАЧАЛЕ БЫЛО СЛОВО...»

Из Библии

С классиками принято соглашаться. И уж если много лет назад один выдающийся сын человечества — Василий Симоненко — сформулировал под одобрение других: «Можна все на світі вибирати, сину, вибрати не можна тільки Батьківщину!» — то вроде и говорить не о чем. Как тут воспротивишься? Слово сказано, мысль понятна и доступна… Аксиома! Тем более что, на первый взгляд, все вполне логично – человек, личностью какой величины он бы ни был, не может выбрать для себя Родину точно так же, как не может заказать себе и родителей. Что уж Бог дал – тем и довольствуйся!

Но как быть с другой мудрой мыслью — «Все подвергай сомнению»? Не в смысле – противоречь ради противоречия, но ищи свои пути понимания даже самых, казалось бы, простых вещей. Согласитесь, прогресс человечества замер бы, не родившись, если бы люди воспринимали положение всех вещей как константу и ничего не пытались изменить. В том числе в жизни, в общественном строе, в организации собственного Отечества, которое хоть и дорого, хоть и дано при рождении, но если не будет меняться, поспевая за стремительно развивающимся миром, окажется на обочине и обязательно будет затерто более удачливыми и восприимчивыми к течению времени конкурентами. В живой природе все так: что перестает развиваться — начинает умирать. И ничего тут не попишешь.

Так что же все-таки правильно: строго в рамках существующего канона славить Отечество, которое есть, или трижды — которое будет? Боюсь, что здесь нет абсолютно правильного ответа, как нет и абсолютно унифицированного восприятия мира человеком. Все очень индивидуально. Одни предпочитают держаться старины, другие стремятся узнать новое. Поэтому в своих работах я стараюсь не навязывать собственную точку зрения читателю, а предпочитаю вести беседу с ним. Спор, если он не оголтелый, с заранее обозначенными политическими интересами определенных кланов, все же способствует и рождению, и развитию истины.

Конечно, в любом споре хорошо иметь на своей стороне влиятельных единомышленников. Именно поэтому позволю себе в философском осмыслении федерализма как общественно-политического явления — тема эта остра для сегодняшней Украины — опираться на мысли тех, кого человечество уважает именно за умение замечать важное и вечное. Образно говоря, попытаюсь собрать в единое ожерелье жемчужные зерна их мудрости. Одну за одной, виток за витком… Не возражаете?

Надеюсь, что чтение не будет скучным и бесполезным, ибо в книге переплелись ученые рассуждения и практический опыт. Недавние события конца 2004 года, связанные с выборами Президента Украины, парламентские выборы имели свою логику и вызвали в обществе, и не только украинском, сильный резонанс. Оформлен ли окончательно раскол страны? Если да, то бесповоротно ли? Есть ли возможность компромисса и будет ли она использована? Согласитесь, все это не праздные вопросы, и они уж точно перекликаются с тем, какое Отечество мы себе выбираем. Или – его кто-то выбирает нам?

Сразу отмету все модные нынче упреки в «северодонецком сепаратизме». На эту тему сейчас даже не стоит говорить – как исторический процесс она уже описана в разных книгах. В том числе и в моей «Как нас судили», что имела удививший и меня самого читательский успех. Как юридический процесс все это настолько бесперспективно, что даже действующая власть перестала педалировать эту тему, чтобы окончательно не стать посмешищем. Если она что и делает, так это по-прежнему умышленно путает понятия, подменяя федерализм сепаратизмом и пугая всех «страшными настроениями востока».

Да, у нас на многое смотрят по-другому. Де-юре это стало очевидным тогда, когда целый ряд западных областей Украины присягнул на верность одному из кандидатов (еще не выбранному в президенты), фактически выйдя из конституционного поля, а в ответ на этот демарш депутаты местных органов самоуправления юга и востока страны провели съезд представителей местного самоуправления в Северодонецке, который после продолжился в Харькове. Свои мысли и конкретные предложения мы направляли на решение неотложных проблем, которые возникли с изменением властных отношений, усматривая в этом и тогда перспективный путь развития нашего государства. Понять нас постарались совершенно неправильно. Точка зрения, которая понравилась сторонникам Виктора Ющенко, выдавалась с позиции «революционной целесообразности» за проявление истинного народовластия, все остальное – за крамолу. Это был принципиальный экзамен украинского общества на политическую зрелость, на преданность демократическим идеалам и умение строить демократическое государство, в котором краеугольным камнем будет не конфронтационный, а консенсусный тип решения политических конфликтов и противостояний, а политическая система будет построена на истинно демократических принципах осуществления власти народа, где доминирующую роль играет эффективный институт местного самоуправления.

Сегодня мы уже до дыр затерли слово «демократия», употребляя его к месту и нет, придавая ему новые оттенки и значения. А если подумать — смысл этого понятия не изменился. Более двух с половиной тысячелетий демократия была, есть и будет властью народа. Значит, развитие и защита идей демократии – дело благородное. Для Украины, которая имеет свои национально-государственные особенности, демократия видится, в первую очередь, как эффективно развитое местное самоуправление.

Или нет?