ВМЕСТО ПРЕДИСЛОВИЯ

В конце прошлого года друзья уговорили меня срочно взяться за перо:

— Вся страна кричит, что ты — федералист. А кто у нас толком знает, что это такое? Объяснил бы людям...

Свободного времени оказалось немного, да и дела с разными мрачными событиями наваливались тучей. Так что большого труда не получилось, но книженция «Манифест федерализма» оказалась достаточно занятной. И те же, кто усадил за письменный стол, читая гранки, поинтересовались:

— Тираж-то планируешь какой? А, пятьсот штук... Так сказать, для своих... Ну и зря! Печатай сразу тысяч десять. Попомнишь — пригодится!

И ведь как в воду глядели. Мало того, что сегодня не осталось практически ни одного экземпляра, что не нашел бы своего хозяина, так и в начавшейся нешуточной борьбе «Манифест федерализма» оказался подмогой и защитой. Смешное дело: страна, гордящаяся грамотностью народа и своим интеллектуальным потенциалом, произносящая слова «народовластие», «демократия», «регионализация» и «федерализм», что называется, навскидку в соответствии с европейской модой, на практике же, оказывается, не то что не понимает разницы между понятиями, но и не улавливает глубинной сути. Ну а когда с трибун политмитингов и в заказных выступлениях средств массовой информации после северодонецкого съезда замелькало еще «сепаратизм», «отделение территорий», «раздел государства» -- тут и вовсе такое началось... Оказалось, что разницы между святым и грешным, преступлением и законным правом каждой свободной личности не могут найти не только простые обыватели, но и те, кому это по должности положено. Что делать — бывает... Раньше с таким не сталкивались! Так что сей труд рассчитан на читателя политически грамотного и памятливого. Из тех, кому не нужно разжевывать очевидное, — он и сам все помнит, потому что был если не участником, то свидетелем описанных процессов. То, что сторонники моих взглядов, а таких в Украине немало, с благодарностью воспринимали предложенную аргументацию, — это понятно. Но самыми внимательными читателями оказались «оптимисты в штатском» всех соответствующих ведомств и политические противники. Как ни смешно, «Манифест» оказался отличным сувениром при встречах и с ура-патриотами, и с иностранцами, интересующимися — что же у нас происходит? — и спрашивающими:

— А еще есть?

Так сказать, обзавелся сам — позабочусь о друге. Та что пророческими оказались шутливые слова из «Манифеста» о том, что цена ему обозначена в копейку, потому как должен быть максимально доступен, но нельзя даром отдавать оружие. Примета плохая! А собранные тогда под скромной обложкой страницы, содержащие нужные многим знания, действительно оказались оружием. Не нападения — защиты. Не меня, а нас всех, кто не удостоился и не удостоится любви новой власти. Грустно, но таких миллионы.

Однако время идет, события развиваются, и мысль не стоит на месте. Вон Европа взяла да и объявила, что магистральный путь развития человечества — регионализм. У нас, правда, тоже есть подвижки: родная держава каждого, кто говорит, что менять бы надо порядки в соответствии с новыми стандартами на континенте, готова схарчить без соли. Экий умник, на святое покусился — личную власть чиновников, что хорошо и давно расселись по теплым местам. Они делят заработанное другими, они благословляют или нет любой шаг регионов... Они — царствуют себе помаленьку! Скажешь слово против — уже бандит. И, что особо интересно, «узколобый». Так что уж, читатель, потерпи. Если взял в руки эту книгу, появившуюся на свет в том числе и благодаря помощи моего коллеги-единомышленника, серьезного ученого-философа Виктора Гнилорыбова, то будь готов: беседовать с тобой будем и по-простому — так сказать, от сердца, и на строгом языке науки. Это уж — от ума! От него, конечно, горе, но куда от этого денешься в серьезном споре, когда распространенные у твоих противников аргументы типа «сам дурак» использовать противно? Причем на ум будем опираться не только на свой, но и на наследие сонмища предшественников — на ту же тему, что и мы, лучшие представители человечества размышляли и размышляют!

Ну что, начнем?

От сердца: ЧАС ИКС — ВРЕМЯ ИГРЕК?

Пения своего супруга наша соседка не любила. Не оттого, что голос плохой, а просто даже в малом подпитии спокойный и молчаливый в трезвости мужик неизменно затягивал свою любимую — из кинофильма «Чапаев»: «Ты не вейся, черный ворон, над моею головой...»

И неизменно слышал:

— Замолчь, окаянный... Накликаешь! Твой «черный ворон» вон на соседней улице. Мало нам беды?

Я родился в относительно спокойном уже 49-м. Конечно, спокойном, подчеркиваю, относительно 37-го, например. В те времена черный ворон в народном восприятии перестал быть птицей почти окончательно, а превратился... А чего тут объяснять, у нас, как сейчас модно говорить в среде социологов, в обществе почти поголовной уголовной романтики (так что уж простите заранее за использование определенных слов и выражений — каковы времена и каковы дела идут нормой, таков и сленг!) любой малец знает, что это такое и куда на таком везут. И песня про тундру с широкой дорогой, где мчит курьерский Воркута-Ленинград, — вечный шлягер наравне с «Муркой».

Но в годы моего малолетства, когда жив был еще отец всех народов и вождь всех времен, когда «вооруженным отрядом партии» командовал «не разоблаченный» еще Лаврентий Павлович, не дававший скучать своим подчиненным и державший в страхе всю страну, воронковые крылья распахивались не столько над теми, кто прихватил что чужое. Не то слово, не те знакомства, не та родня — закрутилась машина! И с размаху ставилось клеймо «враг народа». Да так, что и всей родне доставалось.

Вот уж не предполагал, что когда-нибудь и я сам стану «врагом народа» и государственным преступником. Да еще в стране, где будут не просто говорить, а кричать о демократии и клясться по любому случаю в «верности общечеловеческим ценностям, свободе личности» и всем родственным благам цивилизации. А ведь стал. Не за то, что «был вредитель» и мечтал извести физически кого-то из новых отцов новой нации или порушить результаты созидательного труда, а за инакомыслие. Проще говоря, стану диссидентом.

Нет, наверное, формулировка неточная. Не стану— для этого надо переменить свои взгляды, а буду объявлен вредным инакомыслящим теми, кому мои взгляды не только поперек характера, но и помехой в достижении высшей цели — безраздельной личной власти.

Всегда найдутся специалисты, которые обоснуют нашей ментальностью, традициями, пришедшими еще от Византии, непомерное возвеличивание разного рода начальников. Недавно они имели прекрасный повод попрактиковаться, когда отмывали центральную власть после скандала с поголовным кумовством. Оказывается, это и не грех вовсе, когда порадел близкому человечку за казенный счет, а установление неформальных связей и уважение к вышестоящим, возведенное едва ли не в ранг национальных достоинств. Впрочем, с такими экспертами я спорить не берусь — они и гетманские корни кому хочешь в три дня отыщут, и Христа объявят чистокровным украинцем и запорожским казаком. Я ж уже говорил: какие времена, такие и песни с мифами!

Но не об этом речь: сила центральной власти у нас действительно велика, а повсеместное стремление обожествлять того, кто на ее вершине, говорит не столько о цивилизованности, сколько о серьезной отсталости в развитии институтов гражданского общества и в личной зависимости каждого живущего в стране. Зарплату человек получает, как президент, а правит, как монарх. Впрочем, не все венценосные особы нынче имеют такие возможности, как первый среди равных — президент в демократической Украине.

Именно поэтому была затеяна политреформа, которая должна изменить ситуацию. Именно поэтому ее и провалили весной 2004 года. Тогдашней оппозиции, которая серьезно рассчитывала прийти во властные кабинеты, не нужна была иная модель — только существующая! И человек от оппозиии, собиравшийся стать президентом одного из самых больших государств Европы и мира, вовсе не желал поступиться хоть крохой. Это Янукович обещал продолжить курс, дать волю парламенту и вывести из-под прямого контроля главы государства премьера и правительство. Тут все было изначально жестко. И почти безграничная власть нужна была для того, чтобы разобраться с противниками, приструнить союзников-попутчиков, выстроить всех по ранжиру и... править! Конечно, для этого придется искоренить крамолу.

Честное слово или, как еще говорили в моем хулиганском детстве (а какое еще могло быть сразу после великой войны в маленьком шахтерском поселке?) — зуб даю, что не помышлял стать ни диссидентом, ни еретиком, ни тем более ересиархом, какого из меня так усиленно лепят сегодня все, кто мечтает угодить Киеву. Просто воспитывали так: белое — это белое, раз обещал — выполни, и данное слово должно быть свято, как и порученная работа — выполненной.

Украину в Конгрессе местных и региональных властей Совета Европы я представляю не один год. Признаюсь, даже получать второе, юридическое, образование пошел только для того, чтобы четко понимать все, что говорят и делают в этой почтенной организации. Голова седая — книжками обложился, чтобы Родина не краснела, чтобы ляпов не было. Наверное, все не зря — руководство конгресса сегодня признает, что делегация, возглавляемая мэром Днепропетровска Иваном Куличенко, сделала максимум, чтобы укрепить авторитет Отчизны на международной арене.

Отчизна, надо отдать ей должное, тоже не скупилась на эффектные жесты. Например, взяла и ратифицировала Европейскую хартию местного самоуправления, демонстративно «обойдя на вираже» даже Францию. Вот, мол, мы как! А в документе, между прочим, прямое обязательство власть на местах практически в полном объеме передать Советам и создать при них исполкомы. Как при Союзе. Только без руководящей и направляющей роли партии...

Документ этот был принят Украиной еще до нас. Но с нашей делегации начали спрашивать: исполнение-то где? Вы у себя люди обязательные или как? Будем жить цивилизованно или будем друг друга за нос водить?

В общем, не скучно. А тут еще и выборы, развитие которых показало практически сразу: речь идет не просто о смене лидера, кадровых изменениях в органах власти, а о коренном пересмотре курса. Точнее, о ломке всего, что останется «от старого и преступного режима». Включая ломку людских судеб. И куда может завести эта дорога — тогда никому не было известно.

Не будем обременять друг друга лишними воспоминаниями? Они ведь в памяти свежи, и ни тогда, ни сейчас не надо было быть или являться политологом, могучим аналитиком, чтобы понять: ситуацию умышленно загоняли в тот глухой угол, из которого не было нормального выхода. Кому-то очень выгоден был взрыв, способный разнести многое. Самое главное — социальный мир, который и так-то установился в стране недавно и только благодаря развитию экономики, что начала выбираться из ямы.

Как образец возьму только один газетный материал, прекрасно характеризующий все. Это интервью Т.Стецкива, Ю.Луценко и В. Филенко (господа все известные!) «Зеркалу недели» №50(525) от 11.12.04 (с.6-7). Оно во многом помогает уяснить смысл событий на Майдане (по крайней мере, их интерпретацию), а возможно, и основные задачи так называемой народной силы. Основываясь на излияниях души названных «героев» оранжевой революции, каждый из нас и может понять, чего они хотели и какие средства для достижения своих целей применяли. И не надо говорить: дата поздняя, раньше было по-другому... На газетной полосе в этот раз собрали «до кучи» и предельно кристаллизировали все, что уже было известно обществу в той или иной степени с августа-сентября. Люди не наивные, люди получают информацию — они могут делать выводы и сами!

А «победители», почувствовав безнаказанность, просто стали откровеннее... И наговорили столько, что можно утверждать: что Майдан (о, этот исторический самостоятельный всплеск народной инициативы!) готовился давно и тщательно. Юрий Луценко откровенно говорит о роли организации «Пора» в государственном перевороте. «...«Пора» — не новое объединение молодых студентов. Эта организация фактически вобрала в себя людей, занимавшихся революционной деятельностью с 1991 по 1994 год. Поэтому составляют ее, можно сказать, профессиональные радикалы с солидным опытом побед и поражений. «Пора» — это тот стержень, на который организационно нанизывались акции, палатки, пикеты...». В.Филенко тут же добавляет: «...При этом «Пора» не является членом блока «Наша Украина».

Тогда два вопроса: какая революционная деятельность (если она революционная — значит, направлена на свержение существующего общественного и конституционного строя?) велась у нас в Украине в 1991-1994 годах, против кого и что по этому поводу говорят Конституция Украины и законы нашего государства? Какое отношение вышеназванные господа имеют к этой деятельности и, раз не сменили ни строй, ни Конституцию, ни законодательство, какова должна быть их степень ответственности за стремление уронить страну в омут «революционно-незаконных действий»? Пропуская, как наивный, вопрос — кто ж с них будет спрашивать? — поинтересуюсь еще: если сегодня какой несчастный брякнет сдуру, что он тоже в этакой деятельности, направленной против нынешней власти, то как поступит министр внутренних дел, вроде как социалист по убеждениям и профессиональный революционер по сути? Неужто так, как Кучма, при котором демократии, говорят, не было, а революционные организации были? Или как Феликс Дзержинский, который точно знал, что любыми способами надо защищать только свою революцию? Или... пан министр, неужто есть третий путь?

Далее еще интереснее и откровеннее. По словам Т. Стецкива 24 декабря 2003 года «оппозиция» проиграла голосование об изменениях к Конституции. «И тогда на заседании фракции мы стали бить в набат: «Нужно выводить людей на улицы!» А нам в ответ раздавались крики: «Люди не выйдут. Тем более — зимой!» А теперь внимание, читатель! «Тогда мы попросили Давида Жванию привезти нам грузин, чтобы они объяснили, как работать с людьми. Приехали два члена грузинского парламента, которые рассказали, как они создавали лагеря и что такое план мирной гражданской мобилизации. После этого, уже в феврале, мы начали думать над тем, как бы летом организовать такие лагеря.... Когда мы делали первый лагерь, и я посмотрел на тех 320 человек, которые туда прибыли, мне было просто радостно...»

Вопросы про демократию, ее отсутствие, про вмешательство иностранных государств в наши внутренние дела и про совесть «победителей» можно повторять? Впрочем, незачем — все это будет без ответа, потому что сказать нечего. Лучше вернемся к откровениям «телевизионного Тараса»: «Мы поделили Украину на 76 кущей. А каждый кущ — на рои. В каждом рое — по 10-15 человек. И те 320 человек, которые приехали, были кущевые и роевые командиры. В августе они получили приказ набрать армию волонтеров, которые в час X должны были высадиться в Киеве и «започаткувати» украинскую революцию».

Опять возникают дежурные вопросы. Нужны ли были «оппозиции» выборы как демократический институт? Какое отношение Грузия имеет к Украине и не является ли это прямым участием граждан (тем более членов парламента) иностранного государства в «революционной» деятельности в независимой Украине? Где же патриотизм «нашеукраинцев»? Какова реакция Службы безопасности Украины? Ответ мы получили даже не тогда, когда у членов организации «Пора» были обнаружены граната и взрывчатка — тут, согласен, могла быть и мелкая провокация, на которые горазды во все времена наши правоохранители. И не тогда, когда нагло и цинично избивались лидерами оппозиции представители органов правопорядка, не тогда, когда вопреки Конституции и законам Украины блокировались правительственные учреждения, в результате чего была парализована их работа. Все — раньше. Уже тогда, когда даже не на уровне средств массовой информации, а на уровне бытовых слухов люди стали узнавать — Украину поделили и готовят боевиков! Ведь именно об этот рассказывал «уже потом» Тарас Стецкив?

Нетрудно додуматься, для чего это делается и на что деньги тратятся. А такие игры — они весьма дорого стоят! Значит, кто-то серьезно готовится к решительному перелому, в котором есть место и военным действиям. Приплюсуем к этому летние вопли некоторых народных избранников от оппозиции о возможности создания партизанских отрядов в случае, если что пойдет не так, и об особом почтении к тем, кто полвека назад «надел автомат на шею и пошел топить жидов в москальской крови», что, мол, должно быть образцом для подражания. Видео такие откровения тиражировали не стесняясь. Как хотите, но такой «демократии» нет ни в одной цивилизованной стране. Это уже откровенное пренебрежение Конституцией и законами Украины в целях захвата власти не путем выборов, а путем насилия. Физического или мирного? Ну, это еще выбор...

Не могу не вспомнить разговор, состоявшийся после первого тура выборов в служебном кабинете председателя Луганской областной государственной администрации Александра Ефремова. В очередной раз приехали так называемые «иностранные наблюдатели», которые в открытую и спросили:

— А как вы собираетесь строить отношения с Президентом Ющенко?

— Постойте! — искреннему изумлению Ефремова не было предела. — У нас выборы еще не закончились... Может, выиграет Янукович?

А в ответ — с улыбкой «в тридцать два зуба»:

— Если у вас будут демократические выборы, выиграет Ющенко. Если Ющенко не выиграет — выборы не демократические.

Спишем все на неудачный перевод? Иностранные гости все-таки... Но вернемся к интервью и мирному насилию. Но такому ли уж мирному? Вот «герой революции» В.Филенке подчеркивает: «Люди были везде. Их количество просто потрясало. И если говорить о тактике поведения, то тогда можно было легко явочным порядком власть отобрать. Для этого были основания».

А кровь при этом была бы? В.Филенко, Т.Стецкив: «Мы этого не исключаем». Юрий Луценко: «Я тогда вышел на Майдан и думаю — нужно ведь как-то людей подготовить к тому, что с Кучмой будут все-таки договариваться. Выхожу на сцену и говорю: «Друзья мои, я могу вам принести сюда рыжую шкурку Кучмы и повесить ее тут на гвоздик». Все закричали «Ура!». А я им: «Но нужна не шкурка, а его подпись». А они кричат: «Шкуру давай!»

Тарас Стецкив: «Мы могли бы пойти по грузинскому варианту. НО НАС СДЕРЖИВАЛ СТРАХ РАСКОЛА УКРАИНЫ» (курсив мой. — Авт).

Как избежать искушения и не обратиться? Господин министр внутренних дел по должности, вроде социалист по убеждениям и революционер по профессии: если нынче в Киеве, Донецке, Крыму или Львове кто-то начнет публично обещать развешивать знакомые вам и очень близкие сегодня шкурки под радостный рев подогреваемой толпы, вы, помня о ценностях — понятно, не только демократии, но и иных прелестях не только партийной жизни, — как поступите? Еще раз: как-как?

От ума: УГРОЗА ИЛИ СПАСЕНИЕ?

Одной из главных государственных проблем независимой Украины была и остается проблема территориальной децентрализации публичной власти. Сегодня, когда основной задачей в державе провозглашается укрепление и развитие демократии, эти вопросы еще более актуализируются и возрастает их значение в условиях сознательного и целенаправленного утверждения в стране европейского правопорядка. Намечен курс на интегрирование Украины в Европейское сообщество. А в нем принято, что ни одно государство не может считаться демократическим, если в нем нет территориальной децентрализации государственной власти.

Совет Европы уже с начала пятидесятых годов прошлого века в свою политическую программу включил защиту местной и региональной автономии. Именно она является эффективной формой демократической децентрализации государственной власти. Важнейшими документами, определяющими основы местной и региональной демократии в странах, входящих в Совет Европы, стала Европейская хартия местного самоуправления, принятая в 1985 году, а также проект Европейской хартии регионального самоуправления, принятый в июне 1997 года. Украина, подписав без всяких ограничений Европейскую хартию местного самоуправления, взяла на себя обязательство соблюдать закрепленные в ней положения.

Однако на практике мы оказались пока не в состоянии полностью привести свое законодательство в соответствие с европейскими стандартами. И в первую очередь это касается практического решения проблемы децентрализации, внедрения эффективной модели местного и регионального самоуправления. Фактически в Украине до сих пор действует централизованная система власти и управления, во многом сдерживающая инициативу территориальных образований, а следовательно, и их саморазвитие. Это проявляется, прежде всего, в концентрации управленческих, финансовых, материальных, кадровых ресурсов в центральных органах власти. Сегодня все усугубляется еще и попытками дискредитации избранных руководителей местного самоуправления, отстранения самих органов местного самоуправления от решения местных проблем. Делается это через ограничение их бюджетов, выдвижение на первый план государственных администраций, которые по существу узурпировали власть на местах, в нарушение Конституции и законов Украины, взяв на себя функции и полномочия местного самоуправления, отказавшись от сотрудничества с органами местного самоуправления. Действия нынешней власти позволяют сделать вывод о том, что бывшая оппозиция, яростно боровшаяся с «коррумпированной и бандитской властью», с ее чрезмерной централизацией, сама заразилась этими бациллами. Причем в самой тяжелой и опасной форме. Об этом свидетельствуют те процессы, которые протекают в современной Украине и ничего общего не имеют ни с демократией, ни с открытостью, ни с честностью, ни с заботой о человеке. Это достаточно ярко подтвердил скандал внутри самой власти, когда люди из президентского окружения обвинили друг друга в коррупционных действиях, что привело 8 сентября 2005 года к отставке правительства Ю. Тимошенко и ряда высокопоставленных чиновников, приближенных к Президенту Украины. Это показатель, прежде всего, неэффективности существующей организации власти, сконцентрированной в центре.

Наблюдается явное противоречие между намерениями властных структур (как в прошлом, так и в настоящем) и их бездействием по изменению существующей территориальной организации управления в нашем государстве. Ряд политиков, в том числе и находящиеся сегодня у руля, все еще считают децентрализацию угрозой единству и целостности Украины. Так, например, бывший премьер-министр Украины Юлия Тимошенко считает федерализм движением к расколу Украины. Принимая участие в прямом эфире программы «Диалог с Донбассом» на телерадиокомпании «Украина» в Донецке еще 30 декабря 2004 года, о федерализме она сказала следующее: «Он никогда не возникал в унитарной стране. Все федеративные образования возникали из объединения, а не из разъединения. Украина — целостная страна. Обратный процесс — нонсенс... Мы станем неполноценными, если мы раздерем страну на части».

Но ведь наша страна и так поделена на отдельные части — области, районы... Когда речь идет о федерализме, то подразумевается не создание отдельных от Украины самостоятельных государств на базе этих областей или других крупных территориальных образований, а наделение их большими полномочиями по отношению к центру, дающими возможность им самоуправляться в едином государстве. Развал страны никому не выгоден! Единство и территориальная целостность — одна из важнейших ценностей украинского народа, и вряд ли какая-либо политическая сила вообще решится выступать против этого. Политическая борьба ведется совсем по иному вопросу — чрезмерной централизации государственной власти. Как раз этого и не хотят признать так называемые «борцы за территориальную целостность». На эту целостность никто и не покушался! Об этом надо прямо говорить, если уж быть честными политиками.

Искаженное толкование понятия территориальной организации государства позволяет тем, кто не скрывает своего стремления к абсолютной власти, под лозунгом укрепления единства и территориальной целостности попытаться сохранить существующую централизованную систему управления территориями. Используя методы психологического давления на большую часть граждан, вряд ли разбирающихся во всех тонкостях теории государства и права, такие «защитники» Украины обвиняют каждого, кто выступает за качественно новую территориальную организацию власти, в сепаратизме. При этом не объясняют смысл и содержание этого понятия. Пугая народ сепаратизмом, который якобы имеет место на юго-востоке Украины, в действительности они боятся децентрализации государственной власти, объективной необходимости укрепления регионального и местного самоуправления, расширения его полномочий.

Таким образом, проблема федерализма, децентрализации власти, совершенствования территориальной организации государства сегодня является одной из самых острых, дискуссионных. Порой она может быть весьма опасной для самих участников дискуссии, высказавших свою точку зрения. Естественно, если предлагаемое решение отлично от мнения начальства. За отстаивание идей федерализма прокуратура вполне может завести уголовное дело — за примерами далеко ходить не надо!

Явно или неявно к таким действиям подталкивает сам Президент Украины, который приравнивает федерализм к сепаратизму. В.А. Ющенко вообще считает преступлением пропаганду самой идеи и полагает, что тех, кто стоит на позициях федерализма, необходимо упрятать за решетку. Интересно, какой была бы реакция американских сенаторов или членов бундесрата ФРГ, если бы откровения В. Ющенко, что федерализм — это политическое преступление, за призывы к которому надо снимать с должностей, привлекать к уголовной ответственности, прозвучали бы в их аудитории?

Однако шила в мешке не утаишь. Мировой общественности становится известно все больше о «нюансах демократии» в Украине. В том числе к ней доходят и мнения известных отечественных и зарубежных ученых, политологов. И предъявление соответствующих обвинений мне, а также бывшему председателю Харьковской областной государственной администрации области Е. Кушнареву политолог, директор украинского филиала Международного института гуманитарно-политических исследований Владимир Малинкович назвал политическими репрессиями. К тому же власти, кажется, путаются в понятиях. «Смешивать федерализм и сепаратизм ни в коем случае нельзя, — цитирует слова политолога FromUA.com. — К сожалению, В. Ющенко постоянно это делает. Неоднократно в его выступлениях слово «сепаратизм» шло в том же ряду, что и слово «федерализм». Однако стремление к федерализму не является преступлением».

Руководитель Центра исследований политических ценностей Олесь Доний считает, что «...призывы к созданию автономии в составе Украины не содержат в себе состава преступления, так как федеративное устройство — это только один из вариантов государственного устройства страны. Некоторые политические активисты не различают понятия сепаратизм и федерализм, тем самым фактически дезориентируя общественное сознание. Правоохранительные органы должны руководствоваться законом и четко разобраться, был ли в действиях кого-то из высокопоставленных чиновников реальный состав преступления. В то же время существует подозрение, что кое-кому из властных структур выгодно не столько завершить «дело сепаратистов», сколько, наоборот, постоянно держать его открытым. Это даст возможность фактически шантажировать значительную часть восточноукраинской элиты, держать ее на «крючке» страха и, соответственно, получать от нее ренту в виде политических бонусов или в виде экономических».

А вот мнение директора Института глобальных стратегий Вадима Карасева: «Власть заинтересована в том, чтобы провести такую крупную санацию региональных элит с украинского индустриального востока и нейтрализовать влиятельных конкурентов на восточноукраинском электоральном поле, особенно тех, которые имеют влияние в региональных элитах и которые могли бы не только принять участие в общенациональной парламентской кампании, а и создать достаточно некомфортные условия для провластных сил на выборах мэров городов, на выборах областных и городских Советов. Власть не имеет сегодня конкурентоспособных лояльных региональных элит, поэтому вот один из инструментариев для достижения цели — стабилизация политического режима в ходе парламентских выборов 2006 года и стабилизация местных провластных элит — это точечное вычищение символических и реальных политических фигур, которые еще имеют какие-то ресурсы, в том числе материальные, на какое-то сопротивление власти».

Большой опасностью сегодня является и тенденция к монополизации власти в стране одной политической силой, к признанию истинной только ее идеологии. При этом окружение Президента и исполнительная власть усилили свое административное давление на местные органы власти, стараясь вогнать их в жесткие рамки безропотных исполнителей, подобранных по принципу лояльности к центру, к той политической силе, которая его олицетворяет. Представители центральной власти на местах в своих выступлениях больше говорят об исполнении указов Президента, чем о реализации воли народа. Нет толчка к развитию всех отраслей хозяйства, общественной жизни, к созданию полноценного гражданского общества. Наоборот, наблюдаются те же негативные явления, за что жестко критиковали бывшую власть бывшие же оппозиционеры. Теперь решения на самом высоком уровне принимают они. Но отчего же от наследства не отказываются?

Причина очевидна — желание сохранить старую систему организации власти, многократно проклятую, но лично удобную. Именно ее как раз и надо менять, но не хочется поступаться имеющимися возможностями и удобствами. Тогда взамен затевается кадровая чехарда, служащая дымовой завесой и дающая возможность убирать вместе с нерадивыми чиновниками достойных и талантливых руководителей.

Сегодня уже становится очевидным — об этом говорят эксперты, — что нынешняя политика властных структур никак не способствует укреплению стабильности, единства нашей государственности. Скорее наоборот — еще больше ведет к росту напряженности в обществе, к разобщенности регионов, к снижению их экономической активности и углублению дифференциации территориального развития. Идет усиление диспропорций, обострение социальных проблем, ухудшение жизненного уровня населения. Все это, естественно, не может служить укреплению социально-политической стабильности в обществе и быть гарантией развития демократии. Только идеалист или законченный авантюрист может полагать, что эти противоречия можно устранить прямым давлением центра, путем издания указов и распоряжений. Стоит ли говорить, что на истинных идеалистов в современной Украине — острейший дефицит?

Надо признать, что в решении проблемы территориальной организации государства наблюдается искаженное понимание принципа унитарности. Он сегодня трактуется как максимальное умаление роли регионов в общегосударственном развитии и выработке по отношению к ним «среднеарифметического» подхода. Это то, что заведомо никого не может удовлетворить! Доказательством служат протесты населения территориальных единиц против предлагаемой правительством реформы территориального устройства. В проекте закона «О территориальном устройстве Украины» вообще ничего не говорится о статусе территориальных образований и, прежде всего, об их функциях и полномочиях, о взаимоотношениях центральной власти и власти в территориальных образованиях, о территориальной децентрализации. Зато в нем легко просматривается чисто механический подход к вопросам объединения населенных пунктов в громады, к укрупнению районов и т.п. Поэтому такой законопроект и предлагаемая территориальная реформа встретили активное сопротивление большинства территориальных громад Украины.

До сих пор существует не имеющая логического обоснования боязнь расширения полномочий регионов. Считать ли ее необъяснимой? Наверное, не стоит. Страх перемен зиждется в первую очередь на страхе утраты личного влияния конкретными чиновниками, привыкшими повелевать путем контроля над распределением ресурсов и движением финансовых потоков.

Противники регионализма уверяют: это движение к образованию удельных княжеств и даже к распаду единого государства! Между тем объективный анализ показывает, что Украина является страной многонациональной, многоязычной, поликонфессиональной, имеющей разнонаправленные экономические интересы региональных элит. Как справедливо подчеркивают отдельные ученые и политики, исторически территория Украины формировалась из разных частей, которые в продолжение многих столетий находились в составе, а следовательно, и под влиянием таких государств, как Польша, Россия, Австро-Венгрия, Румыния. Именно эти обстоятельства и обусловили социально-экономические, ментальные, культурные, конфессиональные, лингвистические и прочие отличия разных регионов Украины. Сегодня не замечать различий регионов — это проявлять невежество или же умышленно подчеркивать намеренное их игнорирование.

Вопрос о региональных отличиях «высветился» (и не как-нибудь, а в электоральном смысле, предельно убедительно для любого политика!) в ходе президентских выборов 2004 года. «Если посмотреть на карту голосования, увидим, что разлом прошел по линии, отделяющей северо-западную часть Украины от юго-восточной, — отмечает народный депутат Украины, академик Петр Толочко. — Ландшафтно эта граница проходит между степной зоной и лесостепной, в хозяйственном отношении — между промышленным юго-востоком, с одной стороны, и сельскохозяйственным западом-севером — с другой. Простое объяснение, основывающееся на происхождении кандидатов в президенты и их команд, является далеко не исчерпывающим. Причины здесь значительно глубже, они в ориентационно-ценностных политических и культурно-исторических традициях, доминирующих в этих двух больших регионах Украины».

По мнению П. Толочко, укрепление унитаризма — путь бесперспективный, поскольку «чрезмерная властно-административная централизация, которая к тому же основана на абсолютизации ценностей (культурно-исторических, идеологических, этнонациональных, конфессионных), характерных только для части общества, рано или поздно приводит к ее краху.

Поэтому государственная политика должна заключаться не в бесполезном стремлении подавления этих объективных реалий, а в их превращении из фактора потенциальной опасности в фактор, укрепляющий единство государства. Именно на этом необходимо сосредоточить внимание.

В этих теоретических разделах, не претендуя на абсолютную истину, я и попытаюсь ответить на главный вопрос государственного устройства Украины, который сегодня будоражит общество: «Является ли федерализм угрозой украинскому государству, или же, наоборот, он представляет собой необходимое условие укрепления его единства и целостности?».

Здесь систематизированы имеющиеся точки зрения на проблемы децентрализации государственной власти, регионализма и федерализма. Используются материалы отечественных и зарубежных авторов, взятых из различных источников, а также получили свое развитие идеи, высказанные в брошюре «Манифест федерализма, или Путь к демократическому государству».

От сердца: ИМИДЖ - НИЧТО, ЖАЖДА - ВСЕ!

...Приведенные рассуждения «полевых командиров» — само словосочетание-то, коим они гордятся, каково: словно в стране идут самые настоящие боевые действия или, как минимум, деятельная подготовка к ним! — свидетельствуют, что они не боялись показать свою истинную позицию. Кстати, «полевой командир» — это ведь порождение Афганистана, Таджикистана и Чечни. Культурное такое название главаря незаконного вооруженного формирования, которое законы всех стран по-простому именуют бандой. Что тут общего с демократией?

Напомню вновь: народ у нас грамотный, умный и информированный. Ему не надо было особо объяснять — сам понял, что при использовании таких методов борьбы, больше напоминающих разбойное нападение — сиречь налет, — «оппозиция», придя к власти, вряд ли остановится. Понятно, привычка останется, так как тут действовать демократически?! Следовательно, ломать будут и дальше, и хребты затрещат. Чьи и где? А в первую очередь — на неправильном востоке страны, где и голосовали раз за разом не так, и на Майдан не побежали изображать численность.

Антидемократическими средствами демократическое государство не построить? Какие мелочи! Вспомним про Дювалье, Самосу и всех прочих, о которых отцы-благодетели из-за океана говаривали: «Они, конечно, сукины дети, но они наши сукины дети!»

Мне по сей день жаль, что не установил в служебном кабинете видеокамеру, которая фиксировала бы все разговоры. И жаль, что есть определенная правда в упреках: вы ведь тоже виноваты, что ситуация сложилась так! Действительно, когда лодка государственности закачалась весьма опасно, надо было, наверное, принимать более решительные меры. Возможно, больше заботиться и о том, чтобы к тебе лично потом не было больших претензий? Только вот и по сей день не знаю я, что можно было быстро и точно сделать при той системе управления в стране, уровне общественного развития и жутком дефиците времени. Все уже кипит, и надо хоть как-то стравливать пар, чтобы котел не взорвался!

Представьте, когда утро начинается с того, что в кабинет буквально врывается — это опираясь-то на клюку! — дед, увешанный боевыми наградами, с криком:

— Я воевал за свободу страны! Я рабом ни американцев, ни «оранжевых» быть не хочу! Пойдут на нас — дайте мне пулемет, я им покажу ворошиловского стрелка!

При этом, наклоняясь, шепчет доверительно:

— Сынок, бегать-то мне уже несподручно, а глаз меткий. Отвезите меня на место, что укажу, а дзот я уж сам обустрою...

У вас от такого рассказа мурашки не появились? А в те дни — обычное дело, как и делегации шахтеров, металлургов, студентов, прочего разного люда, который свое волеизъявление готов был отстаивать «до последнего». Радикальные настроения в обществе — как по ту сторону Днепра, так и по эту — вещь весьма опасная и очень быстро зарождающаяся. Но очень медленно рассасывающаяся...

Наверное, надо было успокаивать? Вести разъяснительную работу? Один мой знакомый в таких случаях говорит:

— Да что ж мы, ни разу не грамотные? Тонкость благородного обращения понимаем...

И мы, руководители восточных областей, все прекрасно понимали. И не подогревали, а именно успокаивали. Если бы подогревали — неуправляемая масса хлынула бы на Киев еще в «расцвет Майдана», и страшно представить, что могло бы произойти. Ценой «контрмайдана» была бы гражданская война в стране со всеми ее ужасами. Полевые командиры есть? Так будет то, что в Афганистане, Таджикистане, Чечне!

Но не скажу, что наши успокоительные разговоры слушались уж очень спокойно:

— Вы тут... А они там!

Понятно, еще немного и — «нас предали»! Тогда улица моментально выдвинет своих лидеров, которые неизвестно как развернут ситуацию, вышедшую из-под контроля совсем. Или у нас своих полевых командиров не найдется?! В условиях паралича бывшей (язык не поворачивается говорить — действующей) власти, призванной защитить наши конституционные права и свободы, но не делавшей этого, нужно было принимать решение самим и защищаться самим тоже!

Это особенно стало ясно после того, как в решениях ряда областных Советов западных областей было заявлено о создании собственных исполкомов и подчинении их неконституционной структуре — Комитету общественного спасения. Незаконно? Конечно. Но никто об этом не спросил ни тогда, ни сегодня. Победителей не судят, а побежденным — горе?! Получается, им позволено, а нам — нет? Как объяснить это депутатам и избирателям? Спрашивать Киев — без толку, потому что ничего внятного оттуда не доносилось. А вот демонстрация силы оппозиции только увеличивалась: началась кампания признания Виктора Ющенко Президентом Украины. Тогда еще не было решения Верховного Суда Украины, третьего тура голосования и постановления ЦИК... Ничего еще не было. И законного избрания Виктора Андреевича — тоже. Была только жажда власти и явное решение: к победе надо прийти любой ценой. Будет она «цвета зелени» или крови — неважно. Отмываться будем после!

Мы собрали сессию областного Совета. Вот выдержки и из обращения депутатов: «Не гнушаясь явной лжи, используя приемы и методы, выходящие за рамки закона, в своих публичных выступлениях Ющенко В.А. и его соратники открыто призывают к ликвидации существующего конституционного строя, бездоказательно обвиняют действующего Президента Украины, премьер-министра, Центральную избирательную комиссию и другие органы власти.

...Жажда возвращения утраченной однажды власти лишила их напрочь таких качеств, как порядочность и уважение к своим политическим противникам, что не совместимо с понятием «демократия». Для удовлетворения своих непомерных амбиций, присваивая себе права судебной власти, ОНИ ГОТОВЫ ПОЙТИ НА ВСЕ, ВПЛОТЬ ДО РАСКОЛА УКРАИНЫ (курсив мой. - Авт.).

Вызывают недоумение действия отдельных местных Советов западных и центральных областей, столицы Украины, принимающих на своих сессиях антиконституционные решения.

Мы, депутаты Луганского областного Совета, руководствуясь Конституцией и Законами Украины, с целью обеспечения мира и гражданского согласия, самой целостности нашего государства, заботясь о будущем нашей страны, обращаемся к народу Украины...». Даже если очень захотеть, то вряд ли найдешь хотя бы намек на нарушение территориальной целостности и посягательство на неприкосновенность Украины. Даже у Генеральной прокуратуры не получилось! Хотя старались...

В решении 15-й сессии Луганского облсовета, за которое проголосовало 94 депутата, при 2 «против» (общий состав облсовета — 124 депутата) речь идет о принятии обращения депутатов к Президенту Украины, Верховной Раде Украины, гражданам Украины, областным Советам, международным организациям (п.1); о запрете трансляции телеканалов «Эра» и 5-го канала и лишении их лицензии за призывы к гражданскому неповиновению (п.2-3); о предложении провести Всеукраинский съезд депутатов местных Советов и формирования делегации от Луганской области (п.4); об обращении в ЦИК с требованием немедленно объявить результаты выборов (п.5); об осуждении попытки самозваного, нелегитимного захвата власти со стороны В.А.Ющенко и его окружения и требовании от Генпрокуратуры возбудить уголовное дело.

Потом, когда меня начали активно допрашивать, это и вменялось в вину: как посмели принять решение о привлечении к ответственности за грубейшее нарушение Конституции Украины В.А. Ющенко и его людей? Заказчикам очень хотелось, чтобы мы покаялись. Лучше — коллективно... В исторических романах так пленным предлагают встать на колени перед светлым обликом вождя победителей. Интересно, много история знает примеров, когда в полон берут в собственной стране? Или в нашем случае все-таки что-то есть от нашествия?

Ни слова о нарушении территориальной целостности и неприкосновенности Украины нет и в решениях 16-й сессии областного Совета. В п.1 речь идет о признании утратившим силу решении облсовета о делегировании полномочий. Это право Совета, данное Законом Украины «О местном самоуправлении в Украине». В п. 2-5 говорится о создании исполкома облсовета и утверждении его персонального состава. В п. 6 — о предложении создания исполкомов в райсоветах, а п.7 вносит на рассмотрение съезда органов местного самоуправления и исполнительной власти юго-восточных территорий Украины предложения об организации рабочей группы по созданию и формированию налоговой, платежной, банковской, финансовой системы юго-восточных территорий.

Это предложение обосновывалось тем, что центральная власть на тот момент была парализована и бездействовала, блокированная тогдашней оппозицией. Надо же в областях обеспечивать жизнедеятельность граждан, что входит в прямую обязанность властных структур, или все будут сыты революционной романтикой? Так харчи и на Майдан подвозились исправно, и о медицинском обслуживании там не забывали. И даже развлечений — на полную катушку. Совсем не дешевых!

Вот интересный факт: сегодня подлинников всех этих бумаг в Луганском областном Совете нет. В архивах, где они обязаны храниться, только копии, на создание которых ушли уйма времени и государственных средств. С ними и работаем... А настоящие документы забрала прокуратура, чтобы, видно, особо внимательно искать там вредоносные буквочки и складывать из них вредоносные же слова. Например, следователь в своем постановлении добавляет свои предложения к решению 16-й сессии и говорит: было принято решение о создании облисполкома, которому передать всю полноту власти на территории Луганской области!

— В оригинале решения облсовета этого вообще нет! — отвечаю.

— Должно быть... — заявляет он на полном серьезе.

Ну, раз должно... Тем, у кого больше прав, — им виднее! А мы — и я сам, и мои товарищи депутаты — лишь можем сказать: если анализировать решение и съездов органов местного самоуправления, которые проходили в городах Северодонецке и Харькове, и все остальное, то там также нет призывов к нарушению территориальной целостности и неприкосновенности Украины. А создание Межрегионального союза органов местного самоуправления, что пугает следствие до дрожи и вроде как является преступлением, объясняется Законом Украины «О местном самоуправлении в Украине». Там ст. 15 черным по белому устанавливает, что «органы местного самоуправления в целях более эффективного осуществления полномочий, защиты прав и интересов территориальных громад могут объединяться в ассоциации и другие формы добровольных объединений...»

Вопрос о возможности проведения Всеукраинского референдума по изменению административно-территориального устройства Украины также не является преступлением и предусмотрен Конституцией Украины. Конституция не запрещает инициировать вопросы автономии территорий, идей федерализма и т.д. Впрочем, внимательно читать законы... Фи, для определенных граждан в мундирах это вовсе дурной тон! Внимательно надо слушать, что говорят вышестоящие. И успеха добьется тот, кто по настроению угадает начальственную волю. И ничего, кроме неприятностей, не получит тот, кто посмеет не выполнить прямое указание. А уж сколько их было! Впрочем, и следователи на «деле о сепаратизме» меняются часто.

Работа, что ли, нервная?

От ума: ЧТО ТАКОЕ «ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ГОСУДАРСТВА»?

Каждое государство имеет свою территорию, границы которой четко определены законодательно и признаются другими государствами и на которую распространяется власть государства. Размеры территорий различных государств значительно отличаются друг от друга. Например, огромная Россия и малое островное государство Науру... В подавляющем большинстве государств их территория делится на отдельные составные части — территориальные единицы. Это обусловлено, прежде всего, стремлением повысить эффективность управления общественными процессами. В связи с этим возникают определенные взаимоотношения между государством в целом и его составными частями, между центральной властью и властью в отдельных территориальных «образованиях». Эти взаимоотношения могут быть различны и зависят от того, какой статус имеют составные территориальные части единого и целостного по территории государства.

Необходимость определённым образом территориально организовать государство вытекает из обстоятельства, что любое государство расположено на ограниченной территории, где проживают граждане. Для выполнения своего социального назначения — организации экономической жизни, защиты граждан, создания страховых запасов и т. п. — государство ведёт разнообразную деятельность. Например, финансовую (взимает и распределяет налоги, сборы, пошлины и т. п.), экономическую (регулирует в той или иной степени распределительные, рыночные, производственные отношения), военную (осуществляет организацию военной службы) и т. д. Но заниматься всем этим из одного центра при значительной численности населения и больших размерах страны однажды становится объективно невозможным... Условия меняются!

После определённого порога численности граждан и размеров территории возникает необходимость разделить территорию на округа, штаты, земли, области, края, кантоны, районы, губернии, уезды и т. д. Приходится создавать в этих территориальных образованиях местные (территориальные) органы власти. Возникает потребность распределить полномочия между центральными и территориальными органами власти и управления.

Как, например, шла территориальная структуризация США? При освоении Запада в XVIII веке, когда на определенных землях население достигало определённых размеров («5 тысяч свободного мужского населения дееспособного возраста»), соответствующая территория должна была созвать «генеральную ассамблею», чтобы помогать назначенному губернатору управлять делами. А когда население достигало численности «60 тысяч свободных лиц», конгресс должен был принять территорию в качестве нового штата «на равных правах с прежними штатами во всех мыслимых отношениях». Количество штатов постепенно выросло до 50. Почти во всех случаях новый штат проходил через этап территориального управления.

Естественно, население того или иного государства может быть многонациональным. Каждая народность, нация может иметь свои традиции, духовные потребности. Следовательно, приходится учитывать при устройстве государства и этот аспект.

Наконец, субъективные и даже случайные факторы — заимствования, политико-правовые подражания, колониальное воздействие, политические интересы и многое другое — тоже влияют на территориальную организацию государства.

Как и форма правления, территориальное устройство также уходит своими корнями в глубокую древность. Уже древние восточные деспотии — империи делились на провинции, города, сатрапии, завоёванные территории и т. д. Имели эти территориальные образования и свои органы власти и управления. Разумеется, государство — это не сумма его территориальных образований, но без этой структуры государство функционировать не может.

Государство — понятие многогранное, которое характеризуется рядом признаков, присущих только ему. Русский ученый Л.С. Мамут писал, что подход к государству как к локализованной в пространственно-временных рамках определенной «людской совокупности», политической коллективности предполагает рассмотрение вопросов административно-территориального устройства, гражданства, пределов суверенитета данной публичной власти, государственных границ, межгосударственных отношений и т.д. (Мамут Л.С. Сверим ориентиры: наука о государстве и праве нуждается в радикальном обновлении. - М.: Пульс реформ, 1989. — С. 21.) Отсюда следует важность понимания способности территориального устройства на саморазвитие, на её трансформацию в те или иные формы, так как территория является главным, формальным признаком государства. Но она не застывшее, а динамично развивающееся закономерное явление.

Однако на общие факторы функционирования, развития территорий крайне мало обращают внимания не только лица, олицетворяющие практику государственной деятельности (президенты, министры, депутаты), но и учёные — государствоведы, экономисты, философы. Нельзя сказать, что территориальное устройство — объект слабого внимания со стороны правителей и учёных. Наоборот, чрезмерный акцент на проблему делает её уязвимой. Другое дело, не все задумываются над закономерностями развития территорий, их историческими особенностями.

Проблема территориальной организации государства является одной из самых сложных и значимых не только потому, что она относится к числу конституционных, но и в силу того, что ее решение играет очень важную роль в жизни народов, населяющих любую страну. В украинской истории этот вопрос неоднократно актуализировался, часто стоял ребром, решался не только мирным, но и военно-полицейским или революционным путем. Сегодня учеными во всем цивилизованном мире уже много сделано для осмысления и воплощения в жизнь идей такой территориальной организации государства, которые сводят к минимуму издержки и ошибки. Причем как в теории, так и практике государственного строительства. Однако вряд ли можно говорить: уже найдена идеальная модель системы государственного устройства! И именно ее следует применять в каждой конкретной стране. Но означает ли это, что мы не должны учитывать и обобщать опыт развития государственного строительства? Он имеет колоссальное значение, хотя и не дает простых и однозначных ответов. Скорее наоборот: чем глубже вникаешь в проблему территориальной организации государственной власти, изучая украинский и международный опыт, тем больше возникает вопросов.

В различных странах государственные формы имеют свои особенности, характерные признаки, которые по мере общественного развития наполняются новым содержанием, обогащаясь во взаимосвязи и взаимодействии. Форма территориальной организации государств, особенно современных, имеет общие признаки, что позволяет дать определение каждому ее элементу. Давайте попытаемся проанализировать формы территориальной организации государства, выдвигаемые учёными, и провести их систематизацию. Но прежде определим объективное содержание и сущность самого понятия «территориальная организация государства».

К сожалению, нередко это понятие трактуется односторонне. На уровне обыденного сознания сложилось устойчивое мнение, что территориальное устройство государства — это лишь деление единой его территории на отдельные части (области, районы, города, села, поселки, районы в городах). Немалую роль в формировании такого мнения сыграла статья 133 Конституции Украины, в которой просто перечислены административно-территориальные единицы. Такое упрощенное понимание территориального устройства государства не отражает истинного содержания понятия. Более того, его искаженное толкование дает возможность отдельным политикам оправдывать централизованную систему территориальной организации власти.

Анализ научной и учебной литературы, связанной с конституционным правом, теорией государства и права, позволяет говорить об употреблении различных терминов для обозначения института: «государственное устройство», «территориально-политическое устройство», «национально-государственное устройство», «административно-территориальное устройство». Так, например, известный российский ученый в области конституционного права А. А. Мишин определяет форму государственного устройства «как национально-территориальную организацию государства, а также взаимоотношения центральных и региональных органов власти». (Мишин А.А. Конституционное (государственное) право зарубежных стран: Учебник - М.: Белые альвы, 1996. — С. 91). «Вопрос о государственном устройстве, — отмечает он, — это вопрос о том, как организована территория данного государства, из каких частей она состоит и каково их правовое положение». (См. там же). Специфика наличной формы государственного устройства в конкретной стране никогда не может быть результатом случайного стечения обстоятельств, а всегда детерминирована целым рядом социальных, исторических, национальных, географических и иных условий.

М.Ф. Чудаков ключевым понятием в решении этой проблемы считает понятие «территориально-политическое устройство» — определенный порядок деления территории на части, их правовой статус и взаимоотношения центральных органов власти с органами властей составных частей — государственных и административно-правовых единиц. (Чудаков М.Ф. Конституционное (государственное) право зарубежных стран. — Мн.: Новое знание, 2001. — С.241).

Один из ведущих отечественных правоведов Ю. Н. Тодыка под формой государственного устройства понимает «...административно-территориальную организацию государственной власти, характер взаимоотношений между государством и составляющими его частями, между отдельными частями государства, между центральными и местными органами власти» (Тодыка Ю.Н. Основы конституционного строя Украины. — Харьков: Факт, 1999. - С. 61).

Анализ приведенных выше определений территориальной организации государства позволяет говорить, что это не только деление единой территории государства на отдельные ее части, но и система взаимоотношений центральной власти и власти в территориальных составляющих. И правовой статус последних! Можно сделать вывод, что в содержание понятия входят: во-первых, внутреннее деление единой территории государства на отдельные ее части и определенный порядок такого деления; во-вторых, правовой статус территориальных образований государства, которые могут иметь форму политико-территориальных или административно-территориальных единиц; в-третьих, система взаимоотношений между государством в целом (центральной властью) и властью, организованной в отдельных частях государства, между территориальными единицами государства.

Акцент при определении понятия только на территориальной структуре государства, а не на разделении государственной власти по вертикали и организации взаимодействия уровней такой власти искажает его подлинный смысл. Поэтому суть не в том, на сколько частей будет разделена единая территория государства, а в том, как будут распределены властные полномочия между центром и территориальными единицами государства, какими властными полномочиями будут наделены последние и какими будут их взаимоотношения. Именно эта система признаков является существенной и отличает одну конкретную форму территориальной организации государства от другой: федеративную от унитарной.

Отметим: территориальные единицы являются субъектами права и имеют свой статус. В отечественной теории права категория «статус субъекта права» обычно определяется как система, комплекс основных прав и обязанностей, установленных нормами права. В самом общем плане понятие «статус субъекта права» можно определить как правовое положение субъекта права по отношению к другим субъектам права, с которыми он может вступать в правовые отношения. Отдельные ученые сюда же относят гарантии реализации прав, ответственность территориальных образований, что вполне допустимо. Основой территориального образования, как обособленной составной части территории государства, в которой функционируют соответствующие органы власти, является его определенная территория и проживающее в ней население — территориальный коллектив (часть населения государства). Опираясь на определение статуса субъекта права, можно выделить такие элементы правового статуса территориальных образований: социальное назначение; компетенция (функции и полномочия); порядок формирования (способ легитимизации), изменения и ликвидации; четко определенные административно-территориальные границы; внутренняя организация (организация власти и ее взаимоотношения с центральной властью, а также с другими территориальными образованиями); ответственность. Конкретное содержание этих элементов в их взаимосвязи позволяет определить место и роль каждого территориального образования в системе территориальной организации государства.

В научной литературе выделяют такие статусы территориальных образований:

а) видовой (если в составе государства имеется более одного территориального образования с идентичными правами и обязанностями): территориальной единицы государства либо 2) территориальной части (единицы) другой территориальной единицы, либо 3) муниципальной единицы (территориальной единицы, в пределах которой осуществляется местное самоуправление);

б) специальный, охватывающий дополнительные и/или конкретизированные права и обязанности отдельных образований (или их групп) в рамках видового статуса. Например, в Украине это такие административно-территориальные единицы, как города Киев и Севастополь.

в) особый (если в составе государства есть только одно образование с такими правами и обязанностями). Например, Автономная Республика Крым.

В зависимости от своего статуса территориальные образования могут быть административно-территориальными или политико-территориальными. Административно-территориальные единицы характерны для унитарных государств и субъектов федерации. Политико-территориальные единицы составляют территорию федеративных государств. Украина как унитарное государство делится на административные территориальные образования. Автономная Республика Крым также является административно-территориальной единицей, но имеющей особый статус — статус территориальной автономии.

Заметим: в зависимости от объема прав, которые предоставлены органам автономных образований, различают политическую и административную автономию. Политическая автономия предполагает наличие особого юридического статуса, закрепленного в специальном законодательном акте, а также наличие права издания законов по вопросам местного значения. Органы административной автономии не обладают правом издания местных законов, однако их права в управленческой сфере несколько шире, чем в административно-территориальных единицах. Кроме того, органы административной автономии могут участвовать в разработке акта, определяющего статус данной формы автономии. В мире сейчас более 200 государств, и каждое имеет свое внутреннее территориальное деление, за исключением совсем малых государств, но в целом это деление может быть политико-территориальным или же административно-территориальным. Поэтому выделяют две основные формы территориальной организации государства: унитарную и федеративную. За всю многовековую историю политической эволюции человеческого общества разнообразие форм территориального устройства государств свелось к унитаризму и федерализму.

В. Борденюк отмечает: «С точки зрения территориальной организации государственной власти в юридической науке, в частности в теории государства и права и науке конституционного права, различают простое (унитарное) и сложное государство. Разновидностью последнего является прежде всего федеративное государство, которое состоит из государствоподобных образований, которым присущи определенные признаки государства. Характерной особенностью федеративных государств является то, что в них существует система соответствующих органов государства как на уровне федерации, так и на уровне субъектов федерации, что обусловливает децентрализацию государственной власти по линии законодательной, исполнительной, а иногда и судебной власти.

Именно поэтому в федеративных государствах децентрализация отображает способ разделения функций и полномочий по осуществлению государственной власти вначале между соответствующими федеральными органами и органами субъектов федерации, а потом между органами субъектов федерации и местными органами публичной власти. При этом как федеральные органы, так и органы субъектов федерации осуществляют единую власть. В унитарном же государстве децентрализация отображает способ распределения функций и полномочий между центральными и местными органами государственной власти больше по линии исполнительной власти, хотя не исключается децентрализация отдельных полномочий по осуществлению законодательных функций». (См.: В. Борденюк. Децентралізація державної влади як явище державно-правового життя: поняття, суть та форми (види). — Збірник наукових праць Національної академії державного управління при Президентові України // за заг. ред. B.I Лугового, В.М. Князева. - К.: Вид-во НАДУ, 2004. Вип. 2. - с. 390.)

От сердца: ЛИЧНО ИЗВЕСТЕН

...Вот чего много в мире — это человеческого сочувствия. Товарищеского, так сказать, понимания и поддержки: как только тучи сгустились, кто только не подходил ко мне этак аккуратненько — чтоб чужие не видели:

— Ты что, не понимаешь? Сила солому ломит...

Мораль простая: покайся — и простят. Допекать перестанут и даже пустят пастись где-нибудь на приличной травке. Только не по мне что-то эта «козлиная философия». Было б за что просить у народа прощения — ни минуты б не сомневался. И был бы виноват — наказание бы принял как подобает мужчине. Но — не в этом случае. Ведь каждый, кто ждет покаяния от «еретика», да еще и чуть ли не возглавляющего «ересь», в виду-то имеет одно и то же: не поддержал Ющенко на выборах Президента Украины. А все остальное — дымовая завеса...

Поэтому о политических преследованиях и репрессиях сегодня можно говорить вполне обоснованно. Это не может не вызывать опасения у всех демократических сил, как и реальные опасения в установлении в Украине тоталитаризма, узурпации власти одной политической силой. А что, вполне сойдет: «НСНУ — ум, честь и совесть нашей эпохи!» На старых плакатах всего-то и переправить — четыре буквы. Только за этим не хохмочка-анекдотец, а уничтожение всех элементов демократии, превращение выборов в формальную процедуру. Если правящая партия (а она-то уже правящая — даже бывших союзников вышибли с треском, чтобы доли своей не просили!) будет иметь все преимущества на выборах, выборы — почти полная фикция.

Но вернемся к прошлому, когда невооруженным глазом стало видно, что наши оппоненты при проведении президентской избирательной кампании вышли из правового поля. Правопорядок не только оказался под угрозой — он просто начал исчезать, и под большим сомнением очутилось само его сохранение одними стандартными методами. Не бывает такого: одни попирают законы своими уже не только призывами, но и действиями, парализуют нормальное функционирование не только власти, но и жизнедеятельность рядовых граждан Украины, а другие живут так, будто рядом ничего не происходит. Все мы невольно оказались в ситуации вынужденной самообороны, когда надо было искать и срочно найти нестандартный выход, принять адекватные ситуации меры. Надеяться на это со стороны правозащитных органов? Верить, что они остановят расползающийся вширь и вглубь правовой беспредел? Или что-то делать самим, стараясь использовать авторитет выборных органов власти как базу стабилизации? По существу, приняв решения на сессиях областных и районных Советов о создании собственных исполнительных органов (исполкомов), мы приняли удар на себя, вынудив и прокуратуру опротестовать не только наши решения, но и еще до нас принятые решения ряда Советов западных областей Украины, и людям показав: никто не уклоняется от поиска решений, создания системы сдержек и противовесов.

Что было потом — известно отменно: 3 декабря 2004 года Верховный Суд Украины, не ссылаясь на статьи Конституции и законов Украины, не утруждая себя объяснениями, на основе каких правовых актов от так поступает, принял решение о переголосовании повторного голосования на выборах Президента Украины. Председательствующий на заседании Верховного Суда Украины, как показалось не только мне, но и миллионам наших сограждан, дрожащим голосом, стыдливо опустив глаза, зачитал текст. По существу, нашему обществу и всему миру предлагалось неправовое решение, и авторы, по-видимому, лучше всех понимали всю его абсурдность и незаконность. Руководствуясь не правом, а требованием улицы, под ее давлением судьи отбросили основные принципы правосудия. Но ведь уже гулял штамп «революционная целесообразность»! Мало кто удивился бы, если бы пришлось переголосовывать потом результаты переголосования переголосования.

Это решение суда, тут же нагло и цинично — по-другому не скажешь, как не крути! — интерпретировалось самим Виктором Ющенко и его сторонниками (см. его выступление вечером 3 декабря 2004 г.) как основание для провозглашения его сразу же так называемым «народным Президентом Украины». Тогда возникает вопрос: а зачем вообще нужно было проводить переголосование 26 декабря, когда оппозиция уже провозгласила так называемым демократическим путем, криком толпы своего Президента? Да и суд вроде власть... Чуть позже в Одессе тоже суд взял и отменил результаты выборов мэра, одновременно назначив нового городского голову взамен старого, «неправильного». Как хотите, а начало этим парадоксам положила именно околоюридическая возня президентской кампании. Прецедентов до этого не было? Так теперь есть! И грядущие выборы еще неизвестно какие юридические финты покажут...

Средства массовой информации вовсю трубили о переговорах между двумя претендентами на пост Президента Украины с участием действующего Президента Украины и глав государств некоторых стран, представителей Европейского сообщества, о необходимости компромисса между противостоящими силами. В то же время появилось заявление самого Виктора Ющенко: если переголосование повторного голосования будет опять сфальсифицировано (читай — Ющенко опять проиграет), то оппозиция захватит власть силой. Как это можно расценивать? Наверное, просто: если договариваться — то только на условиях, которые диктует команда Ющенко. Все остальное — за скобками. Даже если это скобки здравого смысла.

Поэтому и было принято решение о проведении Всеукраинского съезда депутатов Советов всех уровней в Северодонецке. Я не зря в тексте дважды выделил слова о возможном расколе Украины. Вероятность этого обсуждалась в обоих лагерях, и не думаю, чтобы кто-либо хотел, чтобы «черный сценарий» воплотился в жизнь. Кто как, а я уже потерял из-за распада одну Родину — большую и сильную. И, откровенно говоря, не хочу, чтобы и со второй получилось то же самое — раскол, развал, разлад, дележка и выяснения отношений.

Самое интересное, что на проведении такого съезда настаивали не только представители юго-востока. Практически все регионы Украины высказались за», потому что везде чувствовали: надвигается нечто ужасное, чему надо противостоять немедленно. Выпустим из запечатанной бутылки джинна бунта и мятежа — наплачемся вне зависимости от того, какого цвета знаменем размахивали на выборных митингах. Другое дело, что не все делегации, заявившие о своем участии, все же приехали. Кампания давления, запугивания была развернута моментально. Причем давили как на целые области, так и на каждого потенциального делегата в отдельности.

— Ну зачем вам это надо? В стране все скоро изменится, и тогда придется отвечать по иным стандартам... Кто же в здравом уме ссорится с Президентом? Виктор Андреевич не простит! Вы же знаете, у него такой характер... Вы и сами еще могли бы работать и работать. Опять же дети, внуки...

Не возьмусь сосчитать, сколько таких разговоров со мной провели лично за